[This is the headline over a transcript of a segment from NBC Nightly News on this date in 1992. It reads as follows:]
TOM BROKAW, anchor:
Finally, there is some justice. That was the reaction today from a family member in the bombing of Pan Am Flight 103, when a federal jury found the airline guilty of willful misconduct. That decision is expected to force the insurance companies now to pay millions of dollars in claims. NBC's John Miller is following the case.
JOHN MILLER reporting:
It was four days before Christmas. The plane was blasted out of the sky at 39,000 feet. The tiny village of Lockerbie, Scotland, shook under a torrent of wreckage and corpses. 259 passengers were killed, 186 of them were Americans. Eleven more people were killed in the village below. For almost four years, the families of those killed have fought to get Pan Am to admit some responsibility. For five months in this New York courthouse, lawyers for Pan Am have been trying to claim to a jury they're not responsible. Today, that jury ruled that Pan Am was negligent by allowing the suitcase that contained the bomb to be loaded onto Flight 103. The suitcase was not inspected by Pan Am employees, even though records would have told them it wasn't connected to any of the passengers on that flight. A federal judge issued a gag order so lawyers and family members couldn't comment today. But Paul Hudson, who represents a group of the families, said this before he learned of the gag order:
PAUL HUDSON: Well it's, it's a matter of great relief that at least this phase is now over, and the, the issue of Pan Am's poor security has been formally determined.
MILLER: In London, British family members said the suit, which demands $300 million, wasn't about money. It was about forcing airlines to tighten security.
PETER WATSON: There's a warning to the airline industry that if their security is as lax and as poor and as haphazard as Pan Am's security was in this occasion, then they face fearful damages.
Dossier Lockerbie-Affäre, 2015, Dok. Nr.21322.rtf, currently only in German language
ReplyDeleteDer im Juni 2015, wieder gewählte Generalbundesanwalt Dr. Michael Lauber, hatte am 27. 08. 2012, ein essenzielles Dokument der schweizerischen Bundesanwaltschaft (Abt. Staatschutz) vom 30. 07. 2015, unterzeichnet. Aufgrund dessen war Dr. Lauber darüber informiert gewesen, dass es sich beim entscheidenden Beweisstück gegen Libyen, ein MST-13 Timer (Fragment) welcher angeblich den Sprengsatz im Flugzeug der damaligen 'Pan American World Airways' (PanAm 103) aktivierte und den Airliner über Lockerbie, zum Absturz brachte (270 Tote) - um einen Beweisbetrug handelte !
Text Auszug - Verfasser Staatsanwalt Peter Lehmann - Antrag zum Entscheid an den Bundesanwalt Dr. Michael Lauber:
+++
(Bollier): "Das Beweisstück soll in der Folge manipuliert worden sein, damit Massnahmen gegen Libyen ergriffen werden konnten".
(Staatsanwalt): Diese Behauptung Bollier's ist nicht aus der Luft gegriffen, jedenfalls liegt ein Gutachten des wissenschaftlichen Dienstes des Kantons Zürich vor, das belegt, dass der an den Beamten der (BUPO) übergebene Timer und das als Beweisstück präsentierte Timerfragment der schottischen Behörden, nicht identisch sein können.
Damit wird die Angelegenheit politisch äusserst heikel. Wenn nun die BA gegen einen ehemaligen Mitarbeiter (die BUPO war seinerzeit organisatorisch dem Bundesanwalt unterstellt) ermittelt, das Verfahren einstellt oder Nichtanhandnahme verfügt, hat das Handeln der BA stets das Potential parteiisch zu sein.
Kommt noch dazu, dass sich Bollier durch RA Bosonnet vertreten lässt.
Konkret geht es nun darum, dass es nach Auffassung des Antragstellers aufgrund der politischen Brisanz und des möglichen Vorwurfs der Parteilichkeit BA klug wäre, wenn ein a.o. Staatsanwalt des Bundes bestellt würde, der die Anzeige neutral bearbeitet. Unterschrieben von Dr. Lauber. (Das Staatschutzdokument liegt vor).
+++
In diesem Zusammenhang, u.a. wegen einer Strafanzeige gegen einen Mitarbeiter des schweizerischen Nachrichtendienstes des Bundes (NDB) eingereicht durch Edwin Bollier, und einer (Ermächtigungsverfügung vom 17. März 2014, des Eidg. Justiz- und Polizeidepartement 'EJPD', nach Art. 15 Abs. 1. Verantwortlichkeitsgesetz, Staatshaftungsklage - Einsetzung des ausser ordentlichen Staataanwaltes, Felix Bänziger (AB-BA) etc.,
hat das Bundesstrafgericht in Bellinzona, durch Beschluss vom 25. Juni 2015,
1. gegen die Bundesanwaltschaft in Bern (Beschwerdegegnerin) und
2. gegen den a.o. Staatsanwalt Felix Bänziger (AB-BA) u. a. folgendes bestimmt:
Unter Sektion 2. Das Ausstandsbegehren, gegen Staatsanwalt Felix Bänziger, wird wegen Voreingenommenheit und Befangenheit, zugunsten Edwin Bollier & MEBO AG. gutgeheissen.
In der Erwägung der Beschwerdekammer, unter 3.5 - u.a. gemäss Zitat in der Replik, act. 7.1 S.7, seien im Strafverfahren auch die "verfahrensführenden Ermittlungsbeamten" zu erfassen - rückt den Fall in die Nähe der damaligen Leitung der BA. Es schaft dies den Anschein, dass der Gesuchsgegner befangen sein könnte (oder in extremis gar seine eigene Beteiligung zum Thema werden könnte, so act. 7.1 S. 6 f.)
+++
Heute muss die Frage gestellt werden - hatte die offizielle Schweiz, dem schottischen 'Lord Advocate', am 13. September 1996, das geheime Dokument unter "National Security" (P'II) zugestellt, indem exponiert wurde, dass das MST-13 Timerfragment, nichts mit der Explosion auf PanAm 103, zu tun haben kann ?
Edwin Bollier & MEBO AG, verlangen in dieser politisch gefärbten Angelegenheit eine 'PUK Untersuchung'.
Das Urteil des Bundesstrafgerichts, vom 25 Juni 2015, wird als ergänzende Unterlage zur laufenden Schadenersatzklage, dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EMRK) überwiesen.
by Edwin Bollier & MEBO AG, Telecommunication Switzerland. URL: www.lockerbie.ch
Pan Am was as guilty as hell, even though the court made the wrong determination about how the bomb got on the plane. The scandal was that poor Kurt Maier was made the scapegoat and blamed for missing the bomb on his x-ray screen. He did no such thing.
ReplyDeleteIt's hard to say how bad the negligence at Frankfurt really was. The allegation was that although the bomb suitcase was x-rayed, Maier missed the bomb. However, since there was no bomb in the luggage he x-rayed, we can't know whether he'd have missed it or not. The Frankfurt system had its problems, such as the possiblilty of additional items being added at the departure gate which weren't x-rayed, but it wasn't nearly as bad as Heathrow.
The degree of negligence at Heathrow was mindboggling. Unlike Maier, Kamboj made no record of the number or appearance of the cases he x-rayed. The baggage container was just left lying around all afternoon with multiple opportunities for "anyone who [looked as if they] worked at the airport" to put anything they liked into it. This is in marked contrast to Frankfurt, where checked-in luggage was securely stored inside the automated system where nobody could interfere with it until its flight was ready to load. Unlike Frankfurt, where the Autumn Leaves warning had been circulated, nobody at Heathrow had been instructed to look out for a bomb disguised as a radio-cassette recorder.
Pan Am was justly convicted, the court merely cited the wrong location of the negligance. And scapegoated an innocent employee while they were at it.