[This is the heading over a letter from Tom Minogue published in today's edition of The Scotsman. It reads as follows:]
Like Tam Dalyell (Letters, 27 August), Dr Jim Swire believes Kenny MacAskill's decision was corrupted by self-interest and he is supporting an inexplicable verdict to protect some of his judges/prosecutors from criticism. [Note by RB: I have no recollection, and certainly no record, of Dr Swire having ever made such a crticism of Kenny MacAskill.] He may well be right in this.
Likewise Megrahi's inexplicable decision to abandon the Scottish Criminal Cases Review Commission appeal may have been the result of a nod and a wink from those dealing with his compassionate release and if so would have been welcomed by those in the justice establishment. If Megrahi had died waiting for his appeal to be heard there would have been an outcry that the Crown Office had procrastinated for years while this appellant's health faded.
And if Megrahi survived long enough to attend his appeal the prospect of Tony Gauci and his brother being called (from wherever they are now) to explain the millions of dollars gifted them by the US government would have been a disaster for Scotland's reputation for independent justice.
So many political factors have dictated events in the Megrahi saga, but for those who believe that MacAskill acted purely on compassionate grounds I would ask them to listen again to his monotone 20-minute statement to the Scottish Parliament.
Invoking the Almighty was pure political theatre pitched at the Bible Belt rather than his constituents in the Central Belt.
MISSION LOCKERBIE:
ReplyDeleteAbdelbaset al-Megrahi had no motive for an attack on PanAm-103 !
Mr. Megrahi have a clear subversive order for his visite in Malta on 20th-21st December 1988, under coded name of "Ahmed Khalifa Abdusamad". The subversive order have nothing to do with smuggle sth in a Bag on Air Malta flight KM-180 at Luqa Airport.
Air Malta KM-180 had provable to day not transported a "Bomb-Bag" to Frankfurt.
by Edwin Bollier, MEBO Ltd. Switzerland
MISSION LOCKERBIE:
ReplyDeleteIt was not an BP oil deal for Mr. Al-Megrahi's freedom !
Mr. al-Megrahi, drop the Appeal for your freedom, to prevent a Scottish Miscarriage of Justice with its immoral side effects and which would have exposed to the world the shortcomings of the Scottish judicial system.
That was the possibbly deal of the Scottish Justiciary with Mr. al-Megrahi...
by Edwin and Mahnaz Bollier, MEBO Ltd., Switzerland
URL: www.lockerbie.ch
Prove it.
ReplyDeleteThere's an argument that says people who dare spend £18 000 of taxpayers money on their own bookshelves should not be accusing anyone of corruption by self-interest. Or am I being shelfish?
ReplyDeletecontinuation MISSION LOCKERBIE >>>
ReplyDeleteWie wurde diese vorsätzliche Täuschung von MEBO aufgedeckt?:
Nach Hinweis auf dem Arbeitszettel (Worksheet ) von FA32 Gepäckdienst, Prod. No.0000073, trat am Counter HM-5 zwischen der Zeit 11:05 bis 11:13 Uhr eine Störung auf.
Kodierer Wolf wechselte ab 11:02 Uhr von Counter HM-5 zusammen mit seinem Worksheet No.0000073, zu Counter HM-4 und codierte zusammen mit Kodierer Moise, das Restgepäck von Flug LH-463; ab 11:16 Uhr, LH-595; ab 11:38 bis 11:47 Uhr, LH-451. (Ende des Worksheet)
Abgestützt auf das nachfolgende Worksheet No. 0000074 zeigt, dass Kodierer Moise und Wolf um 11:50 Uhr, am Conter HM-4 weiter arbeiteten, jedoch das neue Worksheet, falsch mit No. HM-5 bezeichneten, dadurch wurde das Baggage mit Code: S-0072 = Counter HM-4 codiert !
Vermutlich wurde das Worksheet No.0000074 falsch als HM-5 bezeichnet, weil die Kodierer kurz zuvor am Counter HM-4 gearbeitet haben, oder es wurde absichtlich neu geschrieben ?
Registrierte Daten: ab 11:50 bis 11:52 Uhr Flug AI-165; ab 11:56 bis 12:03 Uhr Flug PA-639 usw.
Beweis, dass am Counter HM-4 mit falsch bezeichnetem Worksheet No.HM-5 gearbeitet wurde, zeigt sich am Flug PA-639. Alle 11 Gepäckstücke von PA-637 / PA-639 / PA-101, welche über den Counter HM-4 auf PA-103/B transferiert wurden, haben den Code
S-0072+Zeit, Zum Beispiel, Tray No. B-8238 = S-0072 + Z1159.
B-0622; B-1898; B-4971; B-12244; B-11435; B-10852; B-6696;
B-6559; B-6391; B-2377.
Weitere Manipulationen :
Das Worksheet No. 0000074 mit falscher Counter No. HM-5 kann somit nicht das nachfolgende Worksheet von No. 0000073, von Counter HM-5 mit Code No. S-0070 gewesen sein !
Wie war es möglich, dass das "Bag", Tray No. B-8042 den Code
S-0070+Z13:17 Uhr bekommen hatte?:
Es ist heute nachweislich, dass das reale nachfolgende Worksheet von Counter HM-5 fehlt und durch das falsch bezeichnete Worksheet No. 0000074 "übersprungen" wurde !
Laut dem realen Worksheet No. 0000073 (HM-5) wurde die Störung des Counters um 11:13 Uhr behoben und die letzte Codierung von Flug LH-451 wurde beendet um 11:47 Uhr.
Das nächste reale Worksheet von HM-5 war nicht No. 0000074, sondern No. 0000075, mit der Codierung des Gpäcks von Flug OA-171, Beginn 13:43 Uhr.
Dadurch zeigt sich, dass alle Flug Nummern der Flüge, zwischen 11:47 Uhr und 13:43 Uhr fehlen und somit auch die Herkunft des Fluges von Bag Tray No. B-8042, codiert am realen Counter HM-5 um 13:17 Uhr unbekannt bleibt, jedoch nicht von AirMalta KM-180 transportiert wurde.
Zusätzlich fehlen auf dem Worksheet No.0000074 neben der falschen Counter Nummer HM-5 (korrekt HM-4) die Daten von 3 Flügen, PA-46; PA-641; PA-643 ! (vermutlich vorsätzlich!).
Continuation down >>>
continuation MISSION LOCKERBIE >>>
ReplyDeleteDas Gepäck von PanAm Flügen musste nach Vorschrift, jeweils auf zwei verschiedenen FA-32 Worksheets registriert und codiert werden.
1) Ein Worksheet jeweils für den FA-32 Gepäckdienst, chronologisch
mit allen Daten der ankommenden Flügen aller Fluggesellschaften; (z.B. Prod. No.0000074)
2) Ein Worksheet nur mit den Daten, der chronologisch ankommen-
den PanAm Flügen, für die PanAm Company.
(z.B. Prod. No. 0000079 und Prod. 0000080)
Die Daten der Flüge PA-641 und PA-643 mussten gezwungener Massen ebenfalls auf dem falschen PA-Worksheet No. 0000080 unter der Counter Nummer HM-5 registriert werden !
Jedes Worksheet wurde mit dem jeweiligen Counter bezeichnet an welchen die Codierung vorgenommen wurde. Es existierten 1988 in der inter-line Halle Mitte 5 Counter (HM-1 bis HM-5) Im Vorfeld V3, 7 inter-line Counter (V3-201 bis V3-207)
z.B. Counter HM-4 hatte den Code S-0072+Zeit; Counter HM-5 = Code S-0070+Zeit; Counter V3-206 = Code S-009+Zeit
Weil das on-line "Bag" von Flug PA-643 nicht dem Counter HM-5 zugeordnet werden kann, bleibt nur der Counter V3-206 und das Bag, Tray No. B-8849 übrig ! Dadurch stimmt die Anzahl der inter-liner Gepäckstücke 13 Stück und die Anzahl on-liner Gepackstücke 12 Stück, mit den total 25 Stück über die Counter durchgecheckten Gepäckstücke überein.
Aus den diversen Ungereimtheiten muss davon ausgegangen werden, das alle Verfälschungen oder Manipulationen auf den Worksheets vorsätzlich gemacht wurden um zu täuschen, dass ein "Bag" von AirMalta KM-180 auf Flug PanAm PA-103/B um 13:07 Uhr über den Counter V3-206 transferiert wurde !
Die Behauptung Mr Abdelbaset Al-Megrahi hätte am 21. Dezember 1988 im Malta Airport Luqa, auf kriminelle Art ein "Bomb-Bag" auf den AirMalta Flug KM-180 eingeschleust, muss als unwahr zurück-genommen werden !
by Edwin and Mahnaz Bollier, MEBO Ltd., Switzerland
URL: www.lockerbie.ch
START
ReplyDeleteMISSION LOCKERBIE:
Die falsche Annahme, ein "Bomb-Bag" unter der Tray No. B-8849 sei von AirMalta Flug KM-180 auf PanAm PA-103/B transferiert worden, wurde durch Einfluss fragwürdiger BKA Untersuchungen im Flughafen Frankfurt "fabriziert" !
Betrifft:
Bundeskriminalamt Untersuchungsbericht ST-33 - 068507/88 , Meckenheim, verantwortlicher Kommissar, Hans Jürgen Fuhl BKA.
02. 07. 1990, HR: 2327, Seite 19 (Prod. 0000025 Kamp van Zeist)
BKA Bewertung: 5.1.4 original "BKA" Text:
Von der Eingabestelle HM-5 hat der Rechner um 13:17 Uhr für den Flug PA 103/A ein Gepäckstück registriert, das nach Auswertung der Arbeitszettel nur vom Flug PA-643 gekommen sein kann.
Auf dem PanAm-Computer-Manifest von PA-643 ist ein Umsteiger mit einem Gepäckstück auf PA-103/A vermerkt.
Das Umsteige-Gepäck von PA-643 wurde in der Halle Mitte angeliefert und für die Weiterflüge eingegeben.
Hierunter dürfte vermutlich auch ein Gepäckstück für den Weiterflug PA-103 gewesen sein.
Da es von PA-643 nur den Online-Passagier Wagenführ auf
PA-103/A gab, ist das zuvor angeführte Gepäckstück mit grosser Wahrscheinlichkeit dieser Person zuzuordnen.
+++
MEBO Ermittlungs-Resultat:
Heute kann nachgewiesen werden, dass das als "Bombe"
*B-8849, bezeichnete Bag, nicht von AirMalta KM-180 sondern von PanAm Flug PA-643 um 13:07 Uhr über den Counter V3-206, auf PanAm PA-103/B transferiert wurde.
Laut Passagier Transfer Message (PTM) wurde der Zubringerflug von Frankfurt (FRA) nach Heathrow (LHR) nicht mit PA-103/A, sondern mit PA-103/B bezeichnet.
Das Gepäckstück von Tray No.B-8849 war kein "Bomb-Bag" von AirMalta, sondern von PanAm Flug PA-643, ein normaler *Reisekoffer von Passagier No.131, Wagenführ W. aus Berlin.
Das on-line "Bag" wurde unglücklicher Weise zusammen mit dem inter-line Gepäck von AirMalta KM-180 zwischen 13:04--13:10 or 13:16 Uhr, um 13:07 Uhr, als Tray No. B-8849 codiert und um 15:17 Uhr im Hausspeicher HS-33 abgelegt.
Um 15:23 Uhr wurde das on-line Bag B-8849, ohne **X-Ray Prüfung zum Ladegate B-44 von Flug PA-103/B befördert.
**(on-line Gepäck wurde bereits in Berlin mit X-Ray geprüft)
Mit der falschen Darstellung das on-line "Bag" von Wagenführ sei von PA-643 um 13:17 Uhr über die Eingabestelle (Counter) HM-5, als Tray No. B-8042 codiert worden, wollte man im BKA Report frühzeitig und gezielt die Tatsache ausschliessen, das "Bag" sei über den korrekten Counter V3-206 codiert worden.
Dazu konnte der Counter-Platz V3-206 für die "inszenierte" Darstellung des Transfer eines "Bomb-Bag" von AirMalta auf
PA-103/B freigehalten werden...
Zweifelsfrei war das "Bag" B-8042 ein inter-line Bag und gehörte dem inter-line Passagier Mr. Aubrey H.
Damit die Anzahl von 13 inter-line Gepäckstücke übereinstimmte wurde das inter-line Bag von Mr. Aubrey unterschlagen. An seiner Stelle wurde die Codierung des on-line "Bag'" von PA-643 als Tray No. B-8042 vorgetäuscht und das Bag B-8849 als "Bomb-Bag" von AirMalta umfunktioniert !
Well know quite well the Crown's desire to bury Lockerbie, and really they haven't got a lot hide compared to MI5, the CIA and HW Bush. I wonder why don't simply say, we've been stitched up by the US for years let's get it all out.
ReplyDeleteCurrently refrences to my theory are I can prove being suppressed by people in the States, I think from the CIA.
I think the side swipe at Tam Dalyell is really quite unprnovoked
ReplyDeleteCharles. Dalyell upsets a lot of people. I like the guy. The Falklands conflict is an age ago yet the fate of the Belgrano is one which sticks in the minds of many of us. Thatcher (again!) was in charge. The Belgrano was outside of a 50 mile exclusion zone and heading even further from that zone when it was sunk. More than 300 people died. If anyone can giggle at that I'm disgusted personally. I was younger then but recall my horror. Some things should not be forgotten.
ReplyDeleteIf Tam has applied the same approach to Lockerbie and the injustices there I am glad. I respect him. The people I worry about are those who say things like, "Oh well yes, but you know you can't be naive. Politicians need to do certain things and they can't do this, or that, or the next thing because there is a way to approach things and...........blah blah......." For me if all politicians were simply honest???? The world wouldn't be such a dangerous place! And those who go along with deception, double-standards and downright dishonesty are worse than the politicians who practise such things with their approval and who get their votes.
It was a humorous comment at Dalyell's expense but only because he has let me down. He blemished a distinguished career by being caught red-handed milking the expenses. Tut tut...he even tried to waffle his way out of it.
ReplyDeleteBlogiston. It doesn't change the Belgrano situation or the Lockerbie one, but I hope you enjoyed having your time of "humour". Tut, tut, indeed. Sit there and judge why don't you why the really big issues go right over your head.
ReplyDeleteHe's let you down has he Bloggy? How dare he, eh? £18,000 worth. Worth more, clearly, to you than the casualties of the Belgrano and the whole Lockerbie farce!!!!
ReplyDeleteFine if that's your view. I'm coming from a different viewpoint and will stand by it as it is about justice. Hope your "humourous" standpoint" works for you. It really doesn't work for me as an onlooker.
I'll say again Blogiston, I'm glad you can make jokes about more than 300 people who died on the Belgrano when that vessel was NOT contravening international law!!!!
ReplyDeleteJo G: Chill out, fanatic.
ReplyDeleteI never condoned the Belgrano sinking.
Btw - I thought everyone hated what the MPs were caught doing with the expenses. Surprised that YOU of all people, are defending him since I thought you had principles. That £18000 pounds could have paid a nurses salary (for example) - so I'm assuming that amount of money being wasted on bookshelves for a castle means nothing to you.
Tam is a very dent politician amongst rogues and pygmies.
ReplyDeleteBlogiston I didn't defend Dalyell on the expenses matter. I responded to you pointing to him as a figure of ridicule because he has never let go of what we did to a foreign vessel that wasn't attacking us and which wasn't breaking any laws either at the time: around 300 people died on Thatcher's orders. Not a giggling matter.
ReplyDeleteNo doubt some find the idea of caring about the truth surrounding Lockerbie a laughing matter too.
I do indeed have principles.
I am certainly not a fanatical anything.
Megrahi was released after the Scottish Criminal Cases Review Committee (SCCRC) decided that he would get a retrial based upon information on faked evidence and witness tampering in the original trial.
ReplyDeleteThe SCCRC motivated this decision by stating that the facts uncovered raised doubts upon the question whether Megrahi was guilty, and whether he had been granted a fair trial.
A condition attached to Megrahi's released was that he would drop his request for an appeal, which ensured the retrial would never take place.
I'm quite amazed how oblivious the press, mainly in the United States, seems to be about these circumstances.
Yes, the SCCRC simply did its job.
ReplyDeleteIt was the reaction to its findings that sent the establishments - political and judicial - into a panic and it was those reactions that brought about the release.
The judiciary delayed hearing the appeal and by his release last year Megrahi had already waited more than two years without the hearing he was legally entitled to. The political establishment showed blind indifference towards the startling fact that we almost certainly convicted the wrong man for the Lockerbie atrocity.
Compassionate release did not require the dropping of the appeal. The circumstances under which that came about as yet remain unknown although theories abound, none of them honourable. Ultimately however it certainly does appear that Megrahi was misled or just plain lied to about the need for the appeal to go. But then, what was his legal representative doing when this was said?
The questions are endless.